如果昆山龙哥案适用陪审团制度，你是陪审团成员你会怎么宣判？电动车小哥有罪吗？
先介绍两点关于美国陪审团制度的知识：
1. 陪审员的定位是“事实的认定者”(fact finder)。控辩双方可以各自举出有利于己方的证据，由陪审团最终决定哪些证据更具有说服力，并结合证据对事件的性质作出判断。
2. 陪审团定罪的标准是“超越合理怀疑”（beyond reasoanble doubt）。如果有哪怕是一丝怀疑，认为存在免罪的依据，那么也应当作出无罪判决。
结合以上两点，我认为如果适用陪审团制度，电动车小哥会得以无罪释放。
首先，对于事件的性质，陪审团很有可能认为电动车小哥在刺出致命一刀的时候，不法侵害还没有结束。电动车小哥声称，“龙哥”在用刀背将其面部砸伤以后，威胁要从车里拿枪打死他。如果陪审团认可这一说法，或者有任何证据表明电动车小哥受到了生命威胁，那么陪审团可以认定龙哥造成的不法侵害仍在进行，可以进行防卫。
其次，哪怕没有关于威胁拿枪的情形，陪审团也很有可能认为电动车小哥仍然对其构成生命威胁。对决双方，一方是满身刺青凶神恶煞的“社会人”，一方是老实巴交的普通人，陪审员代入当时的处境，结合自己的生活经验，可能即使龙哥掉了刀，也足以让任何一名当时情况下的理性人感受到生命受威胁的恐惧，从而认定正当防卫成立。
最后，如果辩护方律师举证详尽，可能会让陪审团产生其他关于防卫合法性的合理推论，从而认为达不到定罪标准。
综上，如果适用陪审团制度，电动车小哥有极大概率全身而退，并获得人们的尊重。
无罪！以龙哥先前的蛮横行为，打完人尚不肯罢休，跑回车里就手取出一把管制刀具，朝被告人挥砍，失刀被被告人反砍后，又试图跑向车里，（我保证车中绝对不会只有一把凶器），这时候被告人无法确定他是否是去寻找别的凶器，只能尝试着刀砍龙哥，试图使龙哥失去行动能力，无法取用另外的凶器。
后面龙哥离开汽车逃跑，倒在绿化带时，被告人没有再施以刀砍，而是回龙哥汽车，打算自己确认是否还有凶器及危险，直到警察到来，才放下刀具。这整个案件发生时，被告人是被侵犯的人，平时老实勤恳，是本份市民，而龙哥一方，是显著的俗称黑社会的地痞流氓，先前对被告人施以打骂时，就有各种口头威胁，从而在后来掌握主动后，才会高估误判龙哥的危险性和威胁性，为确保自身安全，等龙哥倒地后，才敢相信他已无反扑能力，因此，本案不存在防卫过当的问题。
其实本来没有多大的事，一点摩差，就是快走一步和慢走一步的事。难道是社会太浮躁？人都脾气暴扈吗？一点小事为什么有点争执就拿刀动枪的？都想成英雄吗？都感觉自己是王者不能受点委屈？
面对极度恐惧的心理，人所做的一切行为都是下意识的，是出于自我保护的。人在极度恐惧的情况下，谁还会去思索行为的结果？只有一个想法就是你离我远点，别伤我……谁还会在极度恐慌的情况下做出很理智的事？
所以，电动车小哥的所有行为都是理所当然的，都是正当的，是无罪的。同意的给个赞！
电动车主无罪
1，电动车主不是本次事件的过错方，他在受到宝马车主及团伙主动挑衅和侵害时，特别是宝马车主持刀伤害时，生命岌岌可危不得不本能的进行自卫反抗。
2.在宝马车主掉落其所持管制刀具后，电动车主为避免再次被宝马车主持刀伤害，率先捡到了对方刀具作为武器进行自卫，宝马车主上前抢夺刀具，被自行车主自卫砍伤。
3.当宝马车主受伤冲向宝马车时，自行车主不能判定对方是否还会从车上拿出其他刀具或枪械，亦或是开车撞击自己，他采取了追上前去的行动，让对方完全丧失再次实施侵害的能力！
4.本案本是一件机动车违法变道侵害非机动车合法权益引发的纠纷，但是宝马车主回车上拿出管制刀具砍杀自行车主时，将事件升级为杀人的刑事案件，此时自行车主拥有了刑法第20条赋予的无限防卫的权利，最终在行使权利时将车主砍伤，后抢救无效死亡，自行车主不用承担刑事责任！
5.本案中宝马车主侵权在先、主动挑衅并不断对自行车主进行殴打，并升级为持刀杀人，自身应负不可推卸的主要责任。另外经查询公安系统，宝马车主案底重重，曾多次因为寻衅滋事，抢劫等犯罪行为被判刑，社会危害性极大，此次事件可谓是自食恶果。
6.自行车主在行使完无限防卫权后，保持克制，未对其他宝马车上人员造成伤害，不具有社会危害性，未对社会造成恶劣影响，应免于起诉。
7.参考山东于欢案二审判决，此案宝马车主实施侵害性质严重，情节恶劣，给自行车主人身安全造成了极大的威胁和伤害，被自行车主行使正当防卫权利致死，情节较于欢案更轻，应判决无罪！
有罪，正当防卫是出于在自身遭到攻击，人身安全无法保障的情况下，进行自我保护的一种防御措施，在对方攻击自己，并且没有防御能力的情况下，用身边的工具进行防御造成对方伤亡的属于正当防卫，此案件，在对方进行攻击后，刀具落地已经不构成直接威胁
